構造主義
——「自由」の檻

言語という「型枠」——ソシュールの発見

1916年、スイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールFerdinand de Saussure（1857–1913）
スイス出身の言語学者。生前に主著を刊行せず、死後に学生のノートを編集した『一般言語学講義』（1916）が出版された。構造主義の理論的源泉とされる。の講義録が世に出た。彼が言ったことは、当時の常識を静かに打ち崩すものだった。言葉は世界を写し取るのではない。言葉こそが世界を切り分けるのだ。

ここで重要なのは恣意性恣意性（しいせい）
ソシュールが提唱。「犬」という音と「犬」という概念の結びつきには必然性がなく、社会的慣習によって成立している。英語なら"dog"、フランス語なら"chien"。対象が変わるのではなく、切り分け方が変わる。だけではない。言葉は差異のシステムである——これがソシュールのもう一つの核心だ。「犬」という概念は、「猫でも鳥でも石でもないもの」との対立によって成立している。意味は単独では存在せず、常に他の記号との関係の中でのみ生まれる。

フランス語の「papillon（パピヨン）」は蝶も蛾も包括する。日本語では「蝶」と「蛾」が別語だが、英語の「butterfly」と「moth」も同様に分かれている。しかし「どこで切るか」は言語ごとに微妙に異なる。現実の側に境界があるのではない。言語が境界を引いているのだ。これはソシュールの洞察であり、後に構造主義が「人間は言語に先行する現実を素直に経験できない」と主張する根拠になる。

ソシュールの言語学は、20年後にアマゾンから帰ってきた一人の人類学者に引き継がれる。その男が「構造主義」という言葉を世界に広めることになった。

クロード・レヴィ＝ストロース

Claude Lévi-Strauss 1908–2009

フランスの文化人類学者。構造主義人類学の創始者。アマゾンでのフィールドワークから、文化に普遍的な「構造」を発見した。

Wikipedia で読む →

Photo: Nationaal Archief, CC0

レヴィ＝ストロースは1931年、哲学の最難関試験アグレガシオンに合格した。教育実習の3人1組の相方は、後のフェミニズムの旗手ボーヴォワールシモーヌ・ド・ボーヴォワール（1908–1986）
フランスの哲学者・作家。『第二の性』（1949）でフェミニズム思想の基礎を築いた。サルトルの生涯のパートナーでもある。と哲学者メルロ＝ポンティ——そしてサルトルは試験に一度落第して1年後輩だった。後に思想上の宿敵となるサルトルとは、若き日の実習でただすれ違っていた。また幼少期から父の画室に飾られた浮世絵に親しんだことから、生涯にわたり日本文化に関心を持ち続け、親日家として知られた。

1935年、レヴィ＝ストロースはブラジルのサンパウロ大学に社会学の教員として赴任する。アマゾン川流域の先住民族との接触がすべての出発点だった。ボロロ族、カドゥヴェオ族——彼らの婚姻規則を調べるうちに、奇妙な発見が積み重なっていった。異なる文化のあいだに、驚くほど共通した「型」がある。

その「型」の中で最も根本的なものが、インセスト・タブー（近親相姦の禁忌）だった。世界中のあらゆる社会で、ある範囲の血縁者とは性的・婚姻的な関係を結んではならないというルールが存在する。内容は文化によって異なる——兄弟姉妹はどこでも禁じられるが、いとこは禁じる社会もあれば推奨する社会もある。しかしルールが「ある」こと自体は普遍的だ。

なぜこれほど普遍的なのか。以前の人類学は「生物学的な退化を防ぐため」という説明に頼っていた。だがレヴィ＝ストロースはそれを否定する。インセスト・タブーは生物学的な本能ではなく、社会が成立するための構造的な要請だ——これが彼の答えだった。

レヴィ＝ストロースが見抜いたのは、「禁じる」行為の背後にある交換の論理だ。女性（または交換されるもの）を集団の外に送り出すことで、別の集団との「贈与と返礼」の関係が生まれる。これを外婚制外婚制（がいこんせい）
自分が属する集団の外の人と結婚しなければならないルール。近親婚を禁じ、他集団との連帯・同盟を生み出す機能を持つ。内婚制（集団内での結婚）と対比される。という。そして外婚制こそが、孤立した家族集団を「社会」へと変換する基本装置だとレヴィ＝ストロースは主張した。

数学者アンドレ・ヴェイユがこの婚姻体系を代数学で解析すると、驚くべき事実が判明した。アマゾンの先住民族の婚姻規則は、ヨーロッパの数学者が独立に発見した代数学代数学（だいすうがく）
数の代わりに文字や記号を使い、方程式・構造・演算を研究する数学の一分野。足し算や掛け算などの「演算」が満たすべき規則を抽象的に研究する。の「群（クライン四元群）群・クライン四元群
「群」は代数学の基本概念で、ある演算のもとで閉じた集合の構造。クライン四元群は4つの元からなる最もシンプルな群の一つ。数学者フェリックス・クラインにちなむ。レヴィ＝ストロースの婚姻体系がこの構造と一致することを数学者アンドレ・ヴェイユが証明した。）」と完全に同じ構造だった。「未開人」が数学を知らずに、数学と同じことをしていた。西洋と非西洋、科学と慣習——その境界が揺らいだ瞬間だった。

「あなたらしさ」の解剖——選択の背後にあるもの

構造主義の核心は、抽象的な議論よりも、自分自身の「選択」を振り返ることで実感できる。ここでは3つのフェーズで考えてみてほしい。①まず日常の選択に答える。②次にその選択が何に規定されているかを可視化する。③最後に「私らしさ」の正体を問う。答えに正解はない。気づくことに意味がある。

二項対立——構造が世界を生み出す仕組み

構造主義が明らかにしようとした「構造」とは何か。その鍵は二項対立二項対立（にこうたいりつ）
二つの相互に排他的な概念を対にして意味を構成する仕組み。自然/文化、生/死、男/女など。構造主義では、この対立の組み合わせが神話・言語・社会を生成すると考える。にある。人間の思考は「AではなくB」「BではなくA」という対立の網によって世界を意味あるものとして分節する。

レヴィ＝ストロースが構造分析の実例として有名なのが、ギリシャ神話の「オイディプス神話」だ。まず話の筋を確認しておこう。テーバイ王ライオスは「息子に殺される」という神託を受け、生まれた赤ん坊を山に捨てる。しかし赤ん坊はコリントスの王に拾われてオイディプスとして育つ。成長したオイディプスは旅の途中で見知らぬ老人（実は父ライオス）を口論の末に殺し、テーバイでスフィンクスを退治して英雄として迎えられ、女王（実は母イオカステ）と結婚する。真実が判明するとイオカステは自死し、オイディプスは自ら目を潰して放浪の旅に出る。

フロイトはこの神話に「無意識の父親殺し・母親への欲望」を読んだ。しかしレヴィ＝ストロースはまったく別の問いを立てた。この神話が繰り返し語られる理由は何か。物語の内容ではなく、その構造に何が潜んでいるのか。

レヴィ＝ストロースは世界中の神話を集め、表面上はまったく異なる話が、同じ構造的パターンを持っていることを示した。神話は出来事の物語ではなく、矛盾（二項対立）を「媒介」することで、社会が抱える解けない問いに応答する装置だ——これが彼の結論だった。

ソシュールからポスト構造主義へ

「主体の消滅」——これは何を意味するか

構造主義が最終的に言おうとしたことは、ひどく挑発的だ。フーコーミシェル・フーコー（1926–1984）
フランスの哲学者・歴史家。『言葉と物』で近代的な「人間」という概念は歴史的に構築されたものだと論じた。監獄・病院・性などの制度分析でも知られる。は1966年の『言葉と物』でこう書いた——「人間は波打ちぎわの砂の表情のように消滅するだろう」と。

これは人間が死ぬという話ではない。「人間」という概念そのものが、ある歴史的な時代が作り出した幻想かもしれない、という宣言だ。「自由な主体としての私」は、西洋近代が16世紀以降に発明した特定の概念形象にすぎない——そうフーコーは言う。レヴィ＝ストロースも「人間科学の究極目的は人間を溶解することだ」と書いた。

ブラジル・熱帯雨林。レヴィ＝ストロースが1935年から3年かけてフィールドワークを行った地。

では、構造主義は「私」という感覚を否定しているのか。いや——そこは少し慎重に考えるべきだと思う。構造主義が否定しようとしたのは「あらかじめ完成した、自律した主体」という前提だ。私という感覚は確かにある。だがその感覚は、言語・文化・社会という構造が私を通過することで生じている——それが構造主義の立場に近い。

日常的な感覚で言えばこうだ。日本語で育った人は「甘い」「辛い」「しょっぱい」を別の味として経験するが、別の言語では「甘い」と「辛い」が1語で表現されることもある。「恥ずかしい」と「照れくさい」を使い分ける人と、それを1語でしか表現できない人では、経験の粒度が違う可能性がある。思考は言語に規定される——ソシュールの洞察は、私たちの経験そのものを問い直す。

構造主義は1968年の五月革命で「死んだ」と言われた。しかし死んだのは「構造主義というブランド」であって、問い方ではない。SNSのアルゴリズムが私の「好み」を学習し、私が「自発的に」選ぶコンテンツを形成していくとき——それは構造主義の問いそのものだ。「誰が私に何かを選ばせているのか。そしてその『誰か』はどこにいるのか。」

思想が世界を変えた場所