レバーを引くか、それとも突き落とすか。

暴走するトロッコ、そして手元のレバー

1967年、イギリスの哲学者フィリッパ・フットが小さな論文を書いた。本当に論じたかったのは中絶の倫理だった。ところが、その議論の道具として彼女が持ち出した例え話の方が、半世紀にわたって世界を走り続けることになる。話はこんな風に始まる — 暴走したトロッコが、本線の5人に突っ込もうとしている。運転手の手元には、待避線に切り替えるレバーがある。ただし、その先には1人の作業員がいる。どうする?

レバー引けば下の待避線へ 作業員 5人本線・直進ならこちら 作業員 1人待避線・レバーを引けばこちら

古典版(1967)。レバーを引くか、引かないか。多くの人は「引く」を選ぶ。

ほとんどの人は、レバーを引く方に傾く。5人が死ぬよりは1人の方がまし、と計算できるからだ。ところが、ジュディス・ジャーヴィス・トムソンJudith Jarvis Thomson (1929–2020)MIT教授。道徳哲学・形而上学の大家。1976年の論文で「トロッコ問題」という呼称を初めて用い、1985年のYale Law Journal論文で歩道橋・移植医など一連の拡張版を提示した。が1976年、そして1985年の論文でもう一つの場面を提示したとき、同じ人々が一斉に黙り込んだ — あなたは歩道橋の上にいる。下をトロッコが走ってくる。隣に、大柄な男が柵にもたれている。彼を押し落とせば、その体がトロッコを止め、5人は助かる。

あなた 大柄な男体重がトロッコを止める 作業員 5人線路上で作業中

歩道橋版(1985・トムソン)。大柄な男を線路に突き落とせば、その体重がトロッコを止めて5人は助かる。同じ算数のはずが、直感が引っ掛かる。

算盤の上では同じだ。1人と5人を天秤にかける。それなのに、多数の人は「押す」のを拒む。自分の手で突き落とすことの方が、レバーを引くことよりも、何か根本的に違って感じられる。この違和感こそが、思考実験が掘り当てた鉱脈だった。

ここで立ち止まって、自分の手元を意識してほしい。レバーを引ける位置と、歩道橋の上で誰かの背中に手を当てている位置 — 物理的な手段手段と副次効果二重結果原則において鍵となる区別。他者の死が「目的達成のための道具」として使われる場合(手段)と、「予見はされるが意図されていない副産物」として生じる場合(副次効果)で、倫理的評価が変わるとされる。の違いが、これほど判断を揺さぶる。その事実そのものが、私たちの倫理的直感の構造を照らし出す。

トロッコ問題は半世紀をかけて5つの代表的変奏に枝分かれしてきた。下の図は、それぞれの変奏で暴走するトロッコ(下の四角)と5人(上の丸)の関係に、1人(赤丸)がどう介入するかを記号化したもの。同じ「1対5」のはずが、構造が変わると直感が揺れる。

① ② ③ ④ ⑤

① The Switch — Foot, 1967

原典。レバーを引いて待避線にいる1人に犠牲を移すか。多くは「引く」を選ぶ。

② The Fat Man — Thomson, 1976

歩道橋上の大柄な男を線路に突き落とせばトロッコは止まる。算数は同じだが、多くは「押せない」と感じる。

③ The Fat Villain — Thomson系

突き落とされる「大柄な男」が、実はトロッコを暴走させた当の張本人だった場合、判断は変わるか。多くは「押してよい」に傾く。

④ The Loop — Thomson, 1985 / Costa による分析

レバーで切り替えた待避線がループ状で本線に戻る — つまり1人の体がトロッコを止めなければ5人は助からない。レバーを引きながらも「1人を手段にしている」構造。

⑤ The Man in the Yard — Unger, 1992

線路脇の庭にいる作業員に、わざと脱線させたトロッコを突っ込ませて止める。物理的接触はないが、その人の身体を盾にしている点で「手段化」の問題が再燃する。

図: Jonas Kubilius (Wikimedia Commons, CC0) を Qualia パレットに再着色。

4段階の場面。あなたの線はどこで引かれる。

これから4つの場面を順に見てもらう。それぞれで、あなたが何を選ぶかを記録する。どこで迷ったか、どこで即答したか。4問を終えたとき、あなたの判断パターンが一つの文字列として現れる。最後に、MITMITマサチューセッツ工科大学(Massachusetts Institute of Technology)。米国マサチューセッツ州ケンブリッジにある工学・科学・経済の名門大学。トロッコ問題を自動運転車の倫理に拡張した「Moral Machine」プラットフォームは、2016年にMIT Media Lab の Iyad Rahwan らのチームが公開した。が世界中から集めた4,000万票の中であなたの判断がどの地域クラスターに近いかを照らし合わせる。

「正解」はない。これは採点ではなく、自分の倫理的地図を描くための作業だ。各問のあとに、哲学者と一般回答者の典型的な反応を示す。倫理学の主要な立場 — 功利主義功利主義 (Utilitarianism)「最大多数の最大幸福」を行為の善悪の基準とする倫理学の立場。19世紀英国のジェレミー・ベンサムが体系化、ジョン・スチュアート・ミルが継承・洗練した。トロッコ問題では「数の多いほうを救う」=功利主義的判断として現れる。帰結主義(行為の善悪を結果で測る立場)の代表的な一形態。、義務論義務論 (Deontology)結果ではなく、行為そのものに従うべき道徳的義務(嘘をつかない、人を手段として扱わない、など)があるとする立場。18世紀ドイツのイマヌエル・カントが体系化したものが代表で、「人を単なる手段としてのみ扱わず、常に同時に目的として扱え」という定言命法が中心原理。功利主義と並ぶ近代倫理学の二大潮流。、カント主義といった用語が出てくるが、各問の解説で都度補足する。進む前に覚悟しておいてほしいのは — 途中で自分が一貫していないと感じる場面がたぶんある、という一点だ。

手段か、副次効果か — 二重結果原則が引く線

同じ「1人の死で5人を救う」でも判断が割れる現象を、哲学者たちは500年以上前から用意していた道具で説明しようとしてきた。中世カトリック神学由来の二重結果原則(Doctrine of Double Effect)だ。トマス・アクィナスThomas Aquinas (1225頃–1274)13世紀イタリアの神学者・哲学者。中世スコラ哲学の最高峰とされ、カトリック教会の正統教義を体系化した『神学大全』で知られる。正当防衛における「自分の生命を守る意図 vs 攻撃者を死なせる結果」を論じた箇所が、二重結果原則の最古の体系的源泉となった。に遡る考え方で、フットが1967年の論文で再発掘した。原則のコアはこうだ — ある行為で悪い結果が生じるとき、その悪が意図された手段なのか、それとも予見された副次効果にすぎないのかで、道徳的な許容度が変わる。

1967年の脚注から、Nature誌に載る世界地図まで

思考実験は「現場」になった

フットが1967年に紙の上で走らせた小さなトロッコは、2020年代になって物理的な車両として道路を走り始めた。自動運転車の制御プログラムは、衝突を回避できないとき誰を優先するかを実装レベルで選ばなければならない。歩行者か、搭乗者か。子どもか、高齢者か。法を守っていた人か、横断していた人か。哲学者たちが半世紀議論してきた問いが、エンジニアリングの仕様書に載った。

MITのデータが示したのは、文化圏によってハンドルの切り方が違うという事実だった。Southern クラスターの国々は女性と若者を守る傾向が強く、Eastern (日本含む) は年長者・法遵守者・歩行者の保護を重んじる。とりわけ日本は、世界233カ国のなかで歩行者保護の選好がもっとも強かった。一方 Western は多数の命を救うことに強く傾くが、歩行者保護では相対的に弱い。これは単なる好みの違いではなく、どの社会で自動運転車を売るかによって、倫理の実装が変わりうるということでもある。設計者は自覚するしないにかかわらず、線を引いている。