私は本当に 一人 なのか

二つに分かれた脳を、内側から見る

人間の大脳は、中央の縦の溝(大脳縦裂)によって左右の半球に分かれている。その二つを底でつなぎ止めているのが、約2億本の神経線維の束——脳梁脳梁(corpus callosum)
左右の大脳半球を橋渡しする神経線維の束。ヒトでは厚さ約1cm、約2億本のニューロンが交差する。哺乳類のなかでも特に発達している。である。普段の私たちが、左手で触れたものを右手で説明でき、右視野の字を左側の空間感覚と重ねられるのは、脳梁を通って情報が瞬時に共有されているからだ。

だが、1940年代から、この脳梁を意図的に切断する手術がごくまれに行われてきた。難治性てんかんの治療である。片側の半球で起きた異常発火が、脳梁を伝って反対側に広がり、全般発作に発展する——ならば、その橋を焼き落としてしまえば、発作は片側に閉じ込められる。1940年、ニューヨーク州ロチェスターのウィリアム・ヴァン・ワゲネンが、世界で初めてヒトの脳梁を切った。発作は実際に抑えられた。そして奇妙なことに、患者はほぼ普通に生活していた。料理も会話も仕事も、外からは以前と変わって見えなかった。

20年以上、その「普通さ」が研究者を戸惑わせ続けた。これほど太いケーブルを切って、なぜ何も起きないのか。この問いに最初に鋭く切り込んだのが、Caltechのロジャー・スペリーと、その大学院生マイケル・ガザニガ、そして神経外科医ジョセフ・ボーゲンの3人だった。彼らは、1961年末に手術を受けたW.J.という元パラシュート兵の患者に、前例のない実験設定を持ち込んだ。鍵は、左右の視野である。

視神経は視交叉しこうさ視交叉(optic chiasm)
左右の視神経が脳の底で交差する場所。各網膜の鼻側半分の繊維だけがここで反対側へ渡り、結果として左視野の情報は右半球へ、右視野の情報は左半球へ集められる。で半分ずつ交差する。この解剖学的事実から、奇妙な帰結が導かれる——固視点さえ動かさず、ほんの一瞬(150ミリ秒ほど)片側の視野にだけ何かを映せば、その情報は片側の半球にだけ届く。普通の人なら、すぐに脳梁を通って反対側へ渡る。だが脳梁が切られていれば、情報はそこで止まる。片方の半球には届かない。話してもらえば、口を動かすのは左半球だ。左視野に見せたカギは、右半球の中に孤立する。本人は「何も見えませんでした」と言う。そして左手を動かしてもらうと、右半球が操る左手が、テーブルの上のカギを、正確に指す。

ここで注意しておくと、「左脳=論理、右脳=芸術」という俗説は、こうした非対称性を劇的に誇張したものだ。健常者の日常のあらゆる活動では、両半球は脳梁を介して常に連動している。分離脳の実験が見せるのは、性格の型ではなく、強制的に一方の半球だけに仕事をさせたときの偏りである。

この三人は、役割がまったく違った。スペリーは理論家であり、分離脳の現象を意識という哲学的問題にまで引き上げた人物だ。ガザニガは実験の設計者であり、のちに「左脳解釈者」という独自の理論を築く。そしてボーゲンは、メスを握った当事者だった。

三人の仕事が積み上がった先に、スペリーは1968年の論文で一つの結論を書いた。分離脳の専門家でなくとも、引用せずにはいられない一文である。

この言葉は衝撃的だった。そして衝撃的な主張は、しばしば歪められる。分離脳の知見は、科学の外に出たとたん、いくつかの頑固な誤解を生んだ。テレビ番組は「右脳型性格診断」を作り、ビジネス書は「左脳で考えよう」と書いた。実際はどうなのか、三つだけ確認しておく。

二つの応答を、同時に見る

ここからは、あなたが実験者の席に座る。1962年、Caltech。目の前には、前年末に脳梁を切断した元パラシュート兵、W.J.がいる——スペリーとガザニガが最初に実験した、あの患者だ。設定と応答の内容は、実際の論文に記録された結果に基づくシミュレーションである。

操作はシンプル。中央の赤い「+」を固視点として、W.J. の左右の視野に別々の刺激を提示する。そのあと、彼に口で答えさせるか、左手で指させるか——実験者であるあなたが選ぶ。フェーズが進むごとに、口と左手のズレがどこまで広がるか、そして最後、彼の左脳が知らないはずのことについて何を「語る」かを、目の前で確かめてほしい。

鍵は、最後のフェーズだ。そこで起きていることは、W.J. の脳の中だけの話ではないかもしれない。

フェーズ④まで進めた人には、奇妙な実感が残ったかもしれない。W.J. の左脳は、自分が選んでいないものに対しても、堂々と理由を述べた。しかもその理由に嘘をついている自覚はなかった——本当にそう信じていた。ガザニガが追いかけ続けたのは、この奇妙さである。

なぜ左脳は、知らないことを語るのか

さきほどフェーズ④であなたが体験したのが、まさにこの実験である。1970年代、ガザニガが実際に行ったのもほぼ同じ手続きだった。左視野(=右脳)に雪の風景、右視野(=左脳)に鶏の足。左手がシャベルを、右手が鶏を選ぶところまでは、あなたが見たとおりだ。ここからは、その実験をガザニガがどう読み解いたか、順を追って見ていきたい。

問題は、カードを選んだあとだ。「なぜその二つを?」と口で訊いたとき——答えるのは、話すのを司る左半球だ。ところが左半球は、左手がどんな映像を見て雪かき用のシャベルを選んだのか、知らない。雪の風景は右半球の中に閉じ込められ、脳梁は切られている。では左半球は「わからない」と黙るだろうか。黙らない。即座に、自信たっぷりに、こう答える。

「鶏の足を見たので鶏を選びました。シャベルは鶏小屋を掃除するのに必要だから」——これが、左脳解釈者の実例である。雪の風景を見ていない左脳は、目の前の手がかり(自分が見た鶏の足と、左手が選んだシャベル)だけを使い、両者を一つの物語に押し込めている。辻褄は合っている。本人に嘘をついている感覚はない。ただ、それは実際に起きたこととは違う。

ガザニガはこの現象を、分離脳だけの特殊現象ではなく、ふつうの脳の日常動作だと考えた。私たちの左半球は、右半球や身体や無意識から流れてくる行動や情動を、常に事後に観察し、それを自分の行動として語り直している。なぜ笑ったのか、なぜ買ったのか、なぜその人を選んだのか——即座に出てくる「理由」は、原因ではない。原因はもう起きた後で、そこに遅れて貼られるラベルである。

フェーズ③で触れた、もう一つの有名な実験——1972年のキメラ図形である。レヴィ、トレヴァーセン、スペリーは、左半分と右半分が別人の顔である合成画像を分離脳の患者に見せた。中央の「+」を固視させると、左半分(=女性)の情報は右半球へ、右半分(=男性)の情報は左半球へ届く。あなたはすでに、患者が口で「男性の顔でした」と答えた直後に、左手で迷わず女性の顔を指す場面を目撃している。ここでは、その奇妙さを改めて情報の流れとして追ってみたい。

患者は、自分の口が「男性だった」と言ったことと、自分の左手が「女性」を指したことのどちらも不自然に感じない。どちらも、本人にとっては一つの出来事である。矛盾に気づかない——なぜなら、左半球はそれぞれの時点で、目の前で起きていることに対する整合的な物語を即座に生成してしまうからだ。

脳梁が切られてきた60年

二つでも、一つでもある

2017年、オランダのヤイア・ピントらは、完全に脳梁を切断されたはずの患者2名を、従来よりも広い応答様式で再検査した。古典的な実験では、左視野の刺激に対する答えは「左手の指さし」でしか拾われていなかった。ピントらはそこに、口頭報告、右手の指さし、視野の一致/不一致の明示的判断などを重ねた。結果、患者たちは応答モードを問わず、視野全体の刺激に気づいていた。

そこからピントらが導いた結論は、こうだ——分離脳の中で分裂しているのは知覚であって、意識の主体ではない。二つの半球はそれぞれ独立に情報処理を続けているが、それを経験しているのは一人の意識主体である。この「conscious unity, split perception」モデルは、既存の意識理論(特にグローバル・ワークスペース理論のように、統合が脳梁や皮質間通信に依存するとする立場)に深刻な課題を突きつけている。

議論は決着していない。ガザニガの陣営はピントらの実験手続きを批判し、応答に「cross-cueing」(片側の半球が、視線や体の位置、微かな手の動きを手がかりに反対側の半球に情報を渡す現象)が混入した可能性を指摘している。ピントらはそれを認めつつ、cross-cueingだけでは結果全体を説明できないと反論する。論争は今も続いている。

私たちが分離脳の話から持ち帰るべきなのは、「意識が二つになる」という衝撃的な結論そのものではないのかもしれない。むしろ核は、左脳解釈者のほうだ。物理的に切られなくても、私たちの自己意識は、右半球や身体や無意識のあちこちで起きていることを、後追いで一本の物語に縫い合わせている。そしてその縫い目の見えないよさが、「私は続いている」という感覚の正体なのかもしれない。