MBTIはなぜ科学者に嫌われるのか

推理小説家が作った、世界最大の性格診断

1917 年、アメリカ・ミシガン州の静かな書斎で、ひとりの女性が書き物机に向かっていた。キャサリン・クック・ブリッグス。農学の学位を持つ、小説家志望の主婦である。彼女が書こうとしていたのは、娘の婚約者の人格描写だった。結婚を控えた娘のために、「人の性格をどうやって描けば本物に見えるか」という問いが、彼女の頭から離れなかった。そこへ、第一次大戦後の欧州から翻訳書が一冊届く。カール・ユングカール・ユング (1875–1961)
スイスの精神科医。フロイトの共同研究者だったが理論的に袂を分かち、集合的無意識・元型・内向/外向などの概念を提唱した。宗教学・神話学にも深く踏み込んだ。『心理学的類型論』。外向と内向、思考と感情、感覚と直観。人の気質を軸の組み合わせで記述できる、という発想に、キャサリンは衝撃を受けた。書きかけの小説は、そこで止まった。

20 年後、大学を政治学で卒業した娘イザベルが、母の研究を引き継いだ。1943 年、イザベルは 172 問の質問紙「Form A」を完成させる。専門の心理学教育も統計訓練も受けていない母娘が、独学で作った道具だった。そして 1962 年、Educational Testing Service が初の公式マニュアルを出版する。MBTI が「誰でも使える道具」として世に出た瞬間である。

Isabel Briggs Myers

1897–1980 / MBTI 設計者 / Wikipedia

スワースモア大学で政治学を専攻。心理学の正式な学位を持たないまま、母キャサリンから受け継いだユング型論の研究を独学で継続した。1928 年には推理小説コンテストで 7,500 ドルの賞金を獲得するほどの筆力を持つ作家でもあった。世界で最も多く受けられている性格診断は、推理小説家の手から生まれている。

Photo: Public Domain / Wikimedia Commons

あなたのスコアは、2 回で何文字ずれるか

ここまでの話を、自分の数字で確かめてみる。外向/内向(E/I)を測る簡易スケールを、少し違う言い回しで二度受けてもらう。ルールはこれだけだ。質問は一回目と二回目で同じ内容を、違う文脈から聞いている。本物の MBTI でも、質問表現が違うだけで「同じ軸」を何度も測っている。

本来の MBTI はもっと多くの質問と 4 軸を使うが、ここでは再テスト不安定性の肌触りを掴むための縮小版だと思ってほしい。選んだ答えの中央(「どちらとも言えない」)にあなたのスコアが近ければ近いほど、次に同じテストを受けたときにタイプが変わる確率が上がる。それが、科学者が MBTI に冷淡な最大の理由である。

この体験は、2 回続けて受けたときにだけ意味を持つ。1 回目の結果だけを見て閉じてしまうと、ただのミニ性格診断になる。1 回目と 2 回目のあいだに起きる「ズレ」こそが、この仕掛けの本体である。用紙は必ず 2 枚続けて受けてほしい。

なぜ科学者は、この道具を嫌うのか

ひとつの批判だけなら、MBTI は生き残れただろう。問題は、性格測定のほぼすべての軸で、科学的基準から外れる点が重なっていることだ。信頼性、妥当性、理論の検証可能性、そしてより妥当な比較対象の存在。順に畳んでいく。

まず、比較対象の話から。MBTI を科学の土俵に引きずり出したのは、Big FiveBig Five(ビッグファイブ)
性格を 5 つの連続した因子(開放性・誠実性・外向性・協調性・神経症傾向)で記述するモデル。現在の性格心理学の標準的枠組み。と呼ばれるまったく別系統の性格モデルだった。1930 年代、Gordon Allport と Henry Odbert は英語辞書から性格を表す語を約 4,500 語抜き出した。「人間が性格を表現する語彙には、性格の重要な次元がすべて刻印されているはずだ」という、後に語彙仮説と呼ばれる発想である。この語彙を数十年かけて、Raymond Cattell、Lewis Goldberg、そして Paul Costa と Robert McCrae が因子分析にかけ続けた結果、どの言語・どの文化で試しても、性格語は必ず 5 つの束に収束した。Big Five の 5 因子は、ユングの思索からではなく、人間の言葉そのものから浮かび上がってきた。

Big Five が MBTI と根本的に違う点は三つある。第一に、モデルの出所が逆向きだ。MBTI はユングの類型論という理論から演繹された。Big Five は数十万人分のデータから帰納された。第二に、スコアの扱い方が違う。MBTI は中央値でばっさり二分して「E か I か」を決める。Big Five は各因子を連続したスペクトラムのまま扱い、「外向性スコア 62 パーセンタイル」のように相対位置で語る。二峰分布(山が二つ)ではなく正規分布(山が一つ)で性格が分布するという事実に、素直に沿っている。第三に、含まれる軸のセットが違う。MBTI の 4 軸は Big Five の 4 因子とそれぞれ強く相関する(E/I と外向性、S/N と開放性、T/F と協調性、J/P と誠実性)。ところが、Big Five で職務パフォーマンス・精神的健康・寿命との相関が最も強いとされる 5 番目の因子 ―― 神経症傾向(Neuroticism) ―― に対応する軸が、MBTI には存在しない。不安の感じやすさ、ストレスへの耐性、気分の上下。「性格を語るなら外せない」とされる情動安定性の次元が、MBTI の地図からは丸ごと抜けている。

学術誌で性格について書くとき、ほぼ例外なく使われるのは Big Five のほうだ。MBTI が学術論文で使われるのは、「MBTI の問題点を論じる論文」のときくらいしかない。両者の骨格を並べてみる。

ここまで読むと、ひとつ素朴な疑問が残る。では、なぜ多くの人が「自分のタイプに当てはまる」と感じるのか。答えのかなりの部分は、すでに別の記事で扱っている。一般的で肯定的な記述を、自分だけに向けられた言葉だと感じてしまう。同じ文章を全員に渡しても、平均で 4.26 / 5.0 点の「的中度」を得られる。バーナム効果という現象だ。MBTI のタイプ記述は、そのバーナム効果が最大限に効く密度と口調で書かれている。

Adam Grant

ペンシルベニア大学ウォートン校 / 組織心理学者 / Wikipedia

現代で最も声の大きい MBTI 批判者のひとり。2013 年に Psychology Today に掲載した「MBTI, I'm breaking up with you」は、学術界と一般読者の両方に届いた稀有な批判記事になった。科学への忠実さと読みやすさを同じ文章に両立させる書き手である。

Photo: Michael Calabro / World Economic Forum (CC BY 2.0) · via Wikimedia Commons

ユングから韓国のブームまで — MBTI の一世紀

分類の物語と、連続体の事実

ここまでの話を、あえて MBTI に不利な言葉ばかりで並べてきた。けれど、この記事の目的は「MBTI をやめさせること」ではない。性格心理学者がなぜ冷淡であり続けるのか、その理由を具体的に知っておくことのほうが、おそらく実用的だ。知ったうえでなお楽しむことは、十分に両立する。仕組みを知ったマジシャンが、マジックを嫌いにならないのと同じ理由で。

興味深いのは、2020 年代のこの状況のほうだ。米国科学アカデミーの警告(1991)、Pittenger のメタ分析(1993)、Adam Grant の公開批判(2013)と、性格心理学の側からの否定はすでに 30 年分積み重なっている。それが学術誌の外にまで届いた直後に、コロナ禍を挟んで、韓国・日本・中国のあいだでかつてない流行が起きた。批判が最も強い時期と、普及が最も進んだ時期が重なっている。分類されたい衝動は、根拠の強弱とは別の層で動いている。それは「自分をひとつの物語にまとめたい」という、自己が作られていく途中でしか生まれない欲求なのかもしれない。