失うことの重さ

コーヒーマグと、手放せない理由

1990年、コーネル大学の経済学の授業で、ちょっとした実験が行われた。教室に座る学生の半分に、大学のロゴ入りコーヒーマグが配られた。残りの半分には何も配られなかった。そのマグは大学の売店で6ドルで売られていたものだ。

ダニエル・カーネマンダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman, 1934–2024）
イスラエル系アメリカ人の心理学者。2002年にノーベル経済学賞を受賞。トヴェルスキーとの共同研究でプロスペクト理論を提唱し、行動経済学の基盤を築いた。著書『ファスト＆スロー』で一般に広く知られる。、ジャック・ネッチ、リチャード・セイラーリチャード・セイラー（Richard Thaler, 1945–）
アメリカの経済学者。2017年にノーベル経済学賞を受賞。「ナッジ」の概念で行動経済学を政策に応用した。カーネマンらと共にエンダウメント効果の実験を行った。の3人は、マグを持っている学生に「いくらなら売るか」を尋ね、持っていない学生に「いくらなら買うか」を尋ねた。合理的に考えれば、売値と買値は近い数字になるはずだ。同じマグ、同じ教室、ランダムに配られただけなのだから。

結果は違った。売り手の希望価格の中央値は5.25ドル。買い手が出してもいいと答えた価格の中央値は2.25〜2.75ドル。持っている人は、持っていない人のおよそ2倍の値段をつけた。ほんの数分前にたまたまもらっただけのマグに。

この「持っているものを手放す痛み」が「持っていないものを得る喜び」を上回る現象は、エンダウメント効果エンダウメント効果（Endowment Effect）
自分が所有しているものに対して、所有していないときよりも高い価値を感じる現象。損失回避の現れの一つとされる。リチャード・セイラーが1980年に命名した。と呼ばれる。そしてその背後にあるのが、この記事の主題——損失回避だ。

失うことは、得ることより重い。直感的にはわかる気がする。だが「どのくらい重いのか」を数字で突きつけられたとき、私たちの合理性への信頼は、少し揺らぐ。

---

あなたの損失回避を測る

ここまで読んで、「まあ、そうだろうな」と思ったかもしれない。失うほうが痛い。当たり前だ、と。だが、「どのくらい」自分がそうなっているかを知っている人は少ない。ここで実際に試してみよう。架空のコイン投げゲームに参加する。ルールは単純——表が出れば得をし、裏が出れば損をする。50%ずつ。あなたがやることは「受ける」か「断る」かを選ぶだけだ。

合理的に考えれば、期待値がプラスの賭けは受けるべきだ。¥3,000得られる可能性と¥1,000失う可能性が五分五分なら、期待値は+¥1,000。受けない理由がない。だが多くの人は、損失額が¥2,000を超えたあたりで断り始める。「もし裏が出たら」——その想像の重さが、計算を狂わせる。

---

なぜ失うほうが重いのか

1979年、カーネマンとトヴェルスキーはEconometrica誌に論文を発表した。タイトルは「不確実性のもとでの意思決定の分析」。この論文は、経済学の学術誌に掲載された論文としては史上最も多く引用されることになる。

彼らが提唱したプロスペクト理論プロスペクト理論（Prospect Theory）
1979年にKahnemanとTverskyが発表。従来の期待効用理論に代わる、人間の実際の意思決定を記述する理論。利得と損失は「最終的な資産」ではなく「参照点からの変化」として評価されるとした。の核心は、3つの洞察に集約される。

この理論が革命的だったのは、「人は合理的に判断する」という経済学の大前提に、心理学のデータで正面から異議を唱えた点だ。従来の期待効用理論期待効用理論（Expected Utility Theory）
フォン・ノイマンとモルゲンシュテルンが1944年に定式化。合理的な人間は各選択肢の「効用×確率」の合計を最大化するように行動する、という規範理論。現実の人間がこの通りに振る舞わないことを、プロスペクト理論が示した。は「人は最終的な資産を最大化する」と仮定していた。プロスペクト理論は言った——いや、人は「変化」を見ている。そして変化の感じ方は、方向によって違う。

ここで読者は「なぜ進化的にそうなったのか」と思うかもしれない。一つの仮説はこうだ——生存環境では、得を逃すことより損失を避けることのほうが致命的だった。食料を得られなかった日は飢えるが、毒のある食料を口にした日は死ぬ。非対称なリスクに対応するために、非対称な感情が進化した。ただしこれは「もっともらしい物語」であり、実証されたメカニズムではない。

---

損失回避研究の歩み

● 損失回避研究の主な業績　○ 関連する出来事

---

痛みを知っても、痛みは消えない

ここまで、実験の結果と数字の話をしてきた。だが損失回避は実験室の中だけの話ではない。おそらく、あなたの日常にも——いま、この瞬間にも——静かに潜んでいる。

3つの問いを用意した。ひとつずつ読んで、考えてみてほしい。

損失回避の厄介なところは、「知っているから防げる」とは限らない点にある。アンカリング効果と同じだ。仕組みを知っていても、脳の反応は変わらない。¥3,000を失うかもしれないと言われた瞬間、胃がきゅっとなるあの感覚は、知識では消せない。

それでも、影響を小さくするための方法はいくつか知られている。

1. フレームを変える。 同じ状況でも「何を失うか」ではなく「何を得られるか」に注目を移すだけで判断が変わることがある。先ほどの体験で「プログラムA」と「プログラムB」が同じ結果だったように、表現の仕方ひとつで損失の重みは変わる。重要な判断の前に「これは本当に損失なのか、それとも得られなかった利益なのか」を自分に問うことには意味がある。

2. 長期的な視点を強制する。 損失回避は短期的な判断で最も強く働く。株価の日次変動を毎日見る投資家は、年次レポートだけを見る投資家より、はるかに頻繁に「損をしている」と感じる。結果として、頻繁にポートフォリオを確認する人ほど、リスク回避的な（そしてリターンの低い）投資をしてしまう。この現象は近視眼的損失回避近視眼的損失回避（Myopic Loss Aversion）
Benartzi & Thaler（1995年）が提唱。短期的な損失を頻繁に経験することで、長期的にはリターンの高い選択肢を避けてしまう現象。株式のリスクプレミアムが過大になる理由の一つとされる。と呼ばれている。対処法は単純で——あまり頻繁に確認しないこと。

3. 事前にルールを決めておく。 アンカリング効果の記事でも触れた方法だ。投資なら損切りラインを事前に設定する。フリマで物を売るなら、出品前に最低価格を決めておく。判断のタイミングで損失回避が発動する余地を、あらかじめ減らしておく。

万能ではない。どの方法も、損失回避を消すのではなく、発動しにくい環境を設計するにすぎない。だが、仕組みで補う以外に方法がないのであれば、それは無力さではなく、正しい謙虚さだと、私は思う。

2018年、デヴィッド・ガルとデレク・ラッカーは損失回避の普遍性に正面から疑問を呈した。エンダウメント効果の実験を再設計し、「マグを手放す痛み」ではなく「マグを保持するために支払う金額」を測ったところ、買い手と保持者の間に差はなかった。損失回避は「一般法則」ではなく「文脈に依存する現象」ではないか——そう彼らは主張した。

カーネマン自身はこの批判にどう答えたか。2021年の取材で、彼はこう述べている——損失回避がすべての文脈で見つかるとは限らない、それは自然法則ではない、と。興味深い反応だと思う。自分の理論の最も有名な成果に対して、「万能ではない」と認める姿勢。だが同時に、607件のメタ分析は損失回避係数の平均＝1.955を報告している。損失回避が「存在しない」のではなく、「いつでもどこでも同じ強さで現れるわけではない」——そういう話だ。

---